Olen ilmoittanut eroavani Vihreiden jäsenyydestä hiipumalla eli en aio enää ensi keväänä maksaa jäsenmaksua. Jäsen olen ollut kevättalvesta 2007. Liityin puolueeseen, koska Vihreät kaikista puoleista vaikutti selkeimmin ihmisoikeuspuolueelta, eläinoikeuksien ja luonnonsuojelun ohella.
Olen tunnetusti islamkriittinen ja puolueen linja on häirinnyt minua tässä suhteessa pitkään. Olen yrittänyt muuttaa puolueessa vallitsevia näkemyksiä vähemmän naiiviin suuntaan, siinä osin onnistuenkin. Nykyisin Vihreät sentään jo tuomitsee islamilaisen fundamentalismin ohjelmajulistuksissaan ja kannattaa maltillisten tai entisten muslimien auttamista fundamentalisteja vastaan. Tämä ei kuitenkaan riitä.
Vihreiden presidenttiehdokas ja näkyvä kansanedustaja Pekka Haavisto kirjoitti eilen, että Tukholman pommi-isku oli poliittinen teko. Sitä se tietenkin myös oli, päältä katsoen, tulkintaa venyttäen. Haavisto mainitsee lisäksi, että kaikki uskonnot pitävät rauhantyötä arvossa. Islamia hän ei erikseen mainitse, vaikka Tukholman pommimies oli jälleen kerran muslimi, jihadisti, jonka oma viesti ei jätä mitään epäselväksi. Poliitikko ei näköjään voi suoraan sanoa, että ainakaan islam ei kaikilta osin pidä rauhantyötä arvossa. Islamiin näet sisältyy olennaisena osana oppi uskonnon puolustamisesta, vaikka asein. Sitä kutsutaan jihadiksi ja uskonsoturia jihadistiksi. Tukholman pommimies vetosi viestissään mujahideeneihin kaikkialla terrorin määrän lisäämiseksi. Mujahideen tarkoittaa jihadistia.
Tätä Haavisto ei halunnut sanoa. Syitä voidaan vain arvella. Eiköhän päällimmäinen syy kuitenkin ole se, että puolue haluaa olla suvaitsevainen eikä se halua lisätä islamiin kohdistuvia epäluuloja tai maahanmuuttokritiikin suosiota sekä kasvualustaa. Vaikeneminen on kultaa, edelleen, ajattelevat Vihreät kärkipoliitikot. Mutta lisääkö vaikeneminen ja asian kiertely uskottavuutta ja puolueen suosiota? Ei lisää, päinvastoin. Haaviston lausunto lisää maahanmuuttokriitikkojen suosiota, kuten Euroopassa ollaan nähty monet kerrat. Vihreät tuntuu operoivan omassa maailmassaan, jossa tosiasioita ei haluta katsoa suoraan silmiin. Vihreät toimii kuin sokea pimeydessä.
Haavisto vihjaa parissakin kohdassa, että rauhanprosessia pitäisi tukea. Hän kenties tarkoittaa, että Afganistan pitäisi jättää rauhaan eikä islamaiheisia pilakuvia enää länsimaissa saisi piirtää. Nimeäähän Tukholman pommimies Lars Vilksin viestissään ja jihadistit ovat yrittäneet tappaa tai pahoinpidellä Vilksin jo muutaman kerran. Myös ns. maltilliset muslimit hyökkäsivät taannoin ruotsalaispilapiirtäjän kimppuun Uppsalan yliopistolla. Hyökkäys tallentui kameralla ja se on nähtävissä YouTubessa.
Pelottelu on yksi islamistien keino vaientaa kriitikot. Terrori on pelottelun äärimuoto. Pelottelua ei pitäisi hyväksyä missään muodossa. Vihreät on vedonnut sananvapauden puolesta aina, kun iskuja on kohdistettu vaikkapa seksuaalivähemmistöihin. Tämä on tietenkin erittäin hyvä asia. Vihreät ei kuitenkaan Tukholman tapauksessa vetoa sananvapauden, uskonnonvapauden tai rauhanturvaamisen puolesta. Afganistanissa olevat joukot turvaavat rauhaa YK:n mandaatilla. Pommi-isku oli osittain puolustustaistelua Afganistanissa olevia joukkoja vastaan.
Voisiko tästä ottaa esimerkkiä? Minulta kysyttiin eilen, miten itse vähentäisin jihadin uhkaa. Yksi keino olisi käyttää jihadistien taktiikkaa joukkosyyllistämisestä sivistyneellä tavalla jihadisteja vastaan. Islamistit ajattelevat, että länsimaisia siviilejä saa tappaa, koska länsimaiset joukot pitävät islamisteja, mm. verenhimoisia talibaneja ja heidän hengenheimolaisiaan, kurissa Afganistanissa ja Irakissa. Tästä he saavat Koraanin siunaaman oikeutuksen jihadilleen. Nyt länsimaiden johtajien kannattaisi ehkä ilmoittaa julkisesti mediassa, että aina kun jihadisti yrittää länsimaissa iskeä, suljetaan joku Euroopan suurista moskeijoista lopullisesti. Tai jos isku onnistuu, jokaista uhria kohti suljetaan joku moskeija länsimaisessa kaupungissa lopullisesti. Kaksisataa uhria, kaksisataa suljettua – lopullisesti suljettua – moskeijaa. Painostustoimi olisi siis diplomaattinen ja Haavistonkin mieleen, koska se on rauhantyötä parhaimmillaan. Kova kovaa vastaan, pehmeästi. Haaviston mukaan kaikki uskonnot pitävät rauhantyötä arvossa, jolloin vaikkapa Lontoon suurimman moskeijan sulkeminen lopullisesti on varmasti kaikkien uskontojen mieleen, mikäli sillä estetään uskonnollinen terrori – tai siis Haaviston sanoin poliittisesti motivoitunut terrori.
Mitä tulee motivaatioon yleensä, on mielenkiintoista, miten länsimaiset poliitikot maahanmuuttoa suosivien leirissä tietävät terroristien motiivin paremmin kuin terroristit itse. Vaikka Tukholman pommimies viestissään selkeästi, yksiselitteisesti, ilmoitti, mikä oli hänen motiivinsa (jihad), Haavisto pitää motiivia vain poliittisena ja epäilee, että tekijä kärsi mielenterveysongelmista.
Siinä mielessä uskonnollisesti perusteltu terrori on tietenkin myös poliittista, että fanaattinen hurskas muslimi haluaa pelottaa länsimaat omalle kannalleen eli kieltää näitä turvaamasta rauhaa Lähi-idässä ja kieltää länsimaisia taiteilijoita piirtämästä islamaiheisia pilakuvia. Joidenkin ateistien ja uskontokriitikkojen mielestä hurskas uskovainen on ipso facto mielenterveysongelmainen, harhainen, mutta uskontotiede ja empiirinen aineisto eivät tue näkemystä. Uskonnollinen fundamentalisti tietää mitä tekee ja osaa oikeuttaa toimintansa vetoamalla pyhiin kirjoituksiin sekä uskonnonvapauteen. Itsemurhaterroristit, kuten Tukholman pommimies, ovat pääsääntöisesti hyvin koulutettuja, kielitaitoisia ”mukavia naapurin kavereita”. He ovat siis erittäin hyvin kotoutuneet. Ainoa asia, mikä heidät länsimaisista keskivertoyksilöistä selkeästi erottaa, on hurskas uskonnollisuus. Kaikki itsemurhaterroristit ovat hurskaita muslimeja ja osaavat oikeuttaa toimintansa vetoamalla pyhiin kirjoituksiin, Koraaniin ja haditheihin.
Miksi uskonnollisen motiivin ääneen sanominen on Vihreille niin vaikeaa? Tämä on tulevissa eduskuntavaaleissa yksi Vihreiden kohtalonkysymys. Vierittämällä terrorismin perussyyn epämääräisille alueille, epäoikeudenmukaisuudentuntoon, politiikkaan ja mielenterveyteen, Haavisto noudattaa Vihreiden tuttua linjaa islamin suhteen. Varsinaista syytä ei haluta ääneen sanoa. Syy on islam, tarkemmin sanoen usko siihen, että jihad länsimaita vastaan on oikeutettu. Tämän tietää jokainen muslimi, joka Koraaninsa ja uskontonsa tuntee. Kaikki muslimit eivät edes suhtaudu jihadiin samalla tavalla, mikä on tietenkin itsestään selvää. Sen sijaan Vihreät kärkipoliitikot suhtautuvat jihadiin aina samalla tavalla. He kieltävät koko jihadin, koko islamistisen ideologian, olemassaolon. Tämä on todellisuuden, maailman toiseksi suosituimman uskonnon keskeisten oppien kieltämistä.
Toki islamin nimissä halutaan vaikuttaa myös poliittisesti, aivan kuten Päivi Räsänen ja Timo Soini haluavat vaikuttaa kristinuskon nimissä Suomen lainsäädäntöön. Tässä tapauksessa kukaan järkevä ei epäile, etteikö motiivi olisi ensi sijassa uskonnollinen – perustellaanhan naispappeuden vastustamista ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien rajoittamista Raamatulla. Islamilaisissa maissa ei ole naisimaameja eikä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Mistähän se johtuu? Vihreiden mukaan ei ilmeisesti ainakaan islamista. Kyse on varmasti kolonialismista, riistosta ja imperialismista. Tai kristinuskosta.
Vihreät ei pärjää politiikassa, mikäli puolue haluaa muuttaa mielikuvitusmaailmaa. Vain todellisen maailman muuttaminen johtaa edistykseen ja ihmisoikeuksien kohentumiseen. Jos ja kun Vihreät ei selkeästi ja jyrkästi tuomitse yksittäisiä jihadisteja sekä koko jihadin oikeutusta, se ajaa de facto jihadistien asiaa. Samoin Vihreät seksuaalivähemmistöjä ja naisia erityisesti puolustavana tahona on vaikeuksissa, koska islam laajasti ottaen ei juurikaan tai ei lainkaan kunnioita seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia.
Maahanmuutto ja turvapaikkapolitiikka muuttaa länsimaiden väestöä islamiin liittyen siten, että konservatiivien määrä lisääntyy suhteessa liberaaleihin. Suuri osa pakolaisista on näet muslimeja ja suuri osa näistä noudattaa uskontonsa ei-liberaaleja oppeja. Kuten todettua, islamilaisissa valtioissa ihmisoikeudet ovat heikoissa kantimissa. Muslimit eivät yhdessä yössä tai koskaan muutu liberaaleiksi länsimaissa, elleivät ensin käänny pois islamista. Joitakin esimerkkejä tunnetaan. Islamista pois kääntyminen on islamin lain, sharian, mukaan rangaistava kuolemalla.
Mikäli hurskaat ihmisoikeuspuheet halutaan tuoda käytännön tasolle, tulisi Vihreiden johdonmukaisuuden nimissä puolustaa ja suosia niitä muslimeja, jotka haluavat kokonaan uudistaa uskontonsa länsimaisille ihmisoikeuskäsityksille sopivaksi tai kääntyä pois islamista. Tällä hetkellä näyttää kuitenkin siltä, että puolue haluaa suosia tasapuolisesti kaikkia muslimeja, myös länsimaissa terroria harjoittavia jihadisteja. Tämä ei voi olla vaikuttamatta Vihreiden suosioon.
